近期在《新英格兰医学杂志》上发表的ROOBY-FS研究表明，与接受体外循环下心脏搭桥术的患者相比，接受不停跳心脏搭桥术的患者5年无事件生存率更低。

       这说明，与传统的体外循环下心脏搭桥术相比，不停跳心脏搭桥术并没有给患者带来更高的获益，而技术要求却更高。

       这项研究纳入美国2203例患者，其中接受体外循环下心脏搭桥术和不停跳心脏搭桥术的患者分别有1099例和1104例，两组患者平均年龄均为63岁，基本上为男性。

       该研究的主要终点为全因死亡及主要不良心血管事件（包括全因死亡、非致死性心肌梗死、再次血运重建），次要终点包括非致死性心肌梗死、心原性死亡、再次血运重建以及再次血运重建、心原性死亡和心肌梗死复合终点的5年发生率。

       5年随访结束时，体外循环下心脏搭桥术组患者的死亡率明显低于不停跳心脏搭桥术组患者（11.9% vs. 15.2%，RR=1.28，95%CI：1.03~1.58）。不停跳心脏搭桥术组患者的不良心血管事件发生率也高于体外循环下心脏搭桥术组患者（31% vs. 27%，RR=1.14，95%CI：1~1.3）。

       不停跳心脏搭桥术组和体外循环下心脏搭桥术组患者在次要终点，即心原性死亡（6.3% vs. 5.3%）、非致死性心肌梗死（12.1% vs. 9.6%）、再次血运重建（13.1% vs. 11.9%）、再次心脏搭桥术发生率（1.4% vs. 0.5%）上的差异均无统计学意义。

       研究者指出，可能需要对上述两种不同心脏搭桥术后患者进行10年的随访。

       同时刊发的述评指出，有关体外循环下心脏搭桥术与不停跳心脏搭桥术孰优孰劣的争论还会继续存在，但现在可能需要放下这种争论，更重要的是，应该去确定哪些患者从那种心脏搭桥术中可以获益。